Manifest voor een verenigd België - Manifeste pour une Belgique unie

To:  Het Belgische Parlement

UW NAAM EN VOORNAAM VOOR EEN VERENIGD EN SOLIDAIR BELGIË - VOTRE NOM ET PRENOM POUR UNE BELGIQUE UNIE ET SOLIDAIRE

Geachte Heer,
Geachte Mevrouw,

Cher Monsieur,
Chère Madame,


Le 12 Mars dans le journal néerlandophone "DE STANDAARD" un manifesté pour l'unité Belge. (voir ci-dessous) a été publié. Ce manifeste était à l'heure signé par plus de 200 Belges. Aujourd'hui des des centaines de gens ont déjà soussigné ce texte.

***

Op 12 maart is in de krant "DE STANDAARD" een manifest voor de Belgische eenheid gepubliceerd (cf. infra). Dit manifest was op dat moment getekend door méér dan 200 Belgen. Vandaag hebben reeds honderden mensen deze tekst ondertekend.



STEUN DIT MANIFEST VOOR DE EENHEID VAN BELGIË DOOR HET TE ONDERSCHRIJVEN
SOUTENEZ CE MANIFESTE POUR L'UNITE DE LA BELGIQUE EN LE SOUSCRIVANT


Dank voor uw steun! Merci pour votre soutien!

***

DIT INITIATIEF IS NIET PARTIJGEBONDEN-CETTE INITIATIVE N'EST PAS LIEE A UN PARTI


VOOR EEN VERENIGD EN SOLIDAIR BELGIË

Deze tekst is een niet-partijgebonden manifest.

Volgens de nationalisten zijn de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië al meteen een reden tot splitsing van het land. Dat er verschillen bestaan tussen de Belgische gewesten klopt en is normaal. Er bestaan ook verschillen tussen Limburg en Antwerpen. In alle staten zijn er trouwens gelijkaardige divergenties tussen streken - denken we maar aan één significant voorbeeld: Noord- en Zuid-Italië. Moeten alle Europese landen, behalve het eentalige IJsland en Portugal, dan ook maar desintegreren?

Het is een intellectuele dwaling om, zoals de nationalisten dat doen, alle verschillen te benaderen vanuit een exclusief Vlaams-Waalse invalshoek. Die dient om de burger de realiteit vanuit een nationalistische bril te doen zien. Wanneer men de beleidsdomeinen uitsplitst op subregionaal niveau blijkt dat een aantal Franstalige provincies eerder aanleunt bij het Vlaams dan bij het Waals gemiddelde. Bovendien zwijgt men in alle talen over politieke breuklijnen binnen het Vlaams Gewest, alsof de Antwerpse grootstad hetzelfde beleid zou nodig hebben als de landelijke Westhoek.

Omgaan met verschillen is de bestaansreden van een democratie. Het is veel verrijkender om meer dan één kijk op hetzelfde probleem te hebben en vervolgens naar democratische akkoorden te zoeken. De vicieuze cirkel is bekend: hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en vice versa. De voorgestelde uitbouw van de confederale structuren zal die nefaste dynamiek uiteraard versterken. Wie bekommerd is om zijn medemens, maakt andere keuzes.

Dan geldt dat hoe groter de kloof is tussen deelgebieden, hoe hoger de nood wordt aan meer federaal gecontroleerde solidariteit. Die brede harmonisering staat trouwens ingeschreven in het Verdrag van Rome (1957), dat aan de basis van de Europese Unie ligt. Nochtans zeggen de nationalisten dat uitgerekend het meertalige Brussel een grote toekomst tegemoet gaat, als het tenminste de contraproductieve interne bestuursgrenzen opheft. Daar kan dat dus vreemd genoeg wel.

Inzake gezondheidsbeleid stelt men voor in het Brussels Gewest beide gemeenschappen autonoom te laten optreden. Gaat men pleiten voor een subnationaliteit? Wat zal de EU, die alleen staten erkent, daarvan vinden? De nationalisten wensen Brussel onder voogdij te plaatsen van de twee grote deelstaten. Wie had het weer over Franstalig imperialisme? De nationalisten kiezen voor een multiculturele Europese Unie, terwijl de Belgische meertalige samenleving maar moet barsten. Zijn zij voorstander van een Europa dat bestaat uit 400 onafhankelijke taalregio's of vinden ze gewoon dat meertalige gehelen niet democratisch kunnen functioneren? Wat ook hun optie is, ze moeten alvast zeker de EU opdoeken.

Dat de deelstaten meer fiscale slagkracht zouden nodig hebben is een opmerkelijke stellingname, te meer omdat de kabinetschef van de premier nog maar net heeft geoordeeld dat de deelstaten al te veel geld krijgen en de federale staat te weinig. De achteruitgang van Justitie, de verwaarlozing van de openbare diensten zoals de brandweer zijn daarvan sprekende bewijzen.

Met de responsabilisering waarvoor de nationalisten pleiten, doelen ze eigenlijk op machtsuitbreiding van de gemeenschappen, zonder democratische controle van de staat, die net als het algemeen belang een louter ceremoniële functie toebedeeld krijgt. Een belangrijke reden voor deze hervorming zou zijn dat de deelstaten zich nu niet moeten verantwoorden voor hun kiezerskorps, gelet op het federale karakter van hun dotaties. Een rationele geest zou dan pleiten voor nationale partijen en één federale kieskring. De eersten die dit pleidooi zouden moeten toejuichen zijn overigens voornoemde nationalisten. De zogenaamde ondoorzichtigheid van de transfers die ze aanklagen kan immers alleen maar bestaan door een gesplitst kiessysteem dat ervoor zorgt dat politici van het ene deel van het land geen verantwoording dienen af te leggen aan de bevolking van het andere landsdeel.

Het transferplaatje van de nationalisten is tweeledig gekleurd. Over de geldstromen naar het Brussels Gewest, over die tussen provincies, rijken en armen, mannen en vrouwen of tussen stad en platteland wordt met geen woord gerept. Het voorstel van de nationalisten om de solidariteit tussen de Belgische burgers te vervangen door een solidariteit tussen deelstaten kadert in een gezagslogica. De rijkere regio kan immers, vanuit haar actuele machtspositie, steeds weer bepalen hoe 'solidair' ze zal zijn.

Solidariteit wordt dus onderhandeld. Er is geen federale controle meer. De parlementaire democratie wordt gekortwiekt, het veelbesproken democratisch deficit zal toenemen. De rijkere deelstaat zal in staat zijn om chantage te plegen door bijvoorbeeld ermee te dreigen de geldkraan toe te draaien als de andere partner zijn politiek niet wenst te volgen. De welvaart bewaren door het zwakkere zuiden af te stoten is een uiterst kortzichtige en zelfs asociale stellingname.

Zal ,,Vlaanderen'' een betere rechtsbedeling garanderen? Lijkt een defederalisering van Justitie niet eerder op een nodeloze versnippering van krachten en een uitholling van de fundamentele rechtsgelijkheid tussen de Belgische burgers? Gaan we meer middelen hebben wanneer overheidsbudgetten gesplitst worden? Hoe zullen een gesplitste arbeidsmarktpolitiek, gesplitste loononderhandelingen en dergelijke de solidariteit tussen mensen versterken? En waarom zouden de deelstaten een beter beleid voeren? De catastrofale toestand van onder meer het 'Vlaamse' milieu, erkend op internationaal niveau, is in elk geval geen toonbeeld van goed bestuur. Het voorgestelde Vlaamse beleid is gewoonweg niet aantoonbaar beter, socialer of ethischer. De enige 'verdienste' van dat beleid zal zijn dat het zogezegd eigen is.

De manier waarop men deze zoveelste staatshervorming wil realiseren is trouwens allesbehalve democratisch, aangezien ze een oproep bevat aan de Vlaamse partijen om niet in een regering te stappen als aan de radicale eisen van de nationalisten niet voldaan wordt. Over de verpletterende meerderheid van de mensen die geen splitsing van het land wil, wordt blindelings heen gewalst. Het is voorts hallucinant dat mensen die als intellectueel wensen beschouwd te worden enerzijds pleiten voor een opsplitsing van België in twee volledig soevereine (deel)staten en anderzijds zeggen dat een status-quo de snelste weg tot separatisme is. Men moet dus, volgens de nationalisten, kiezen voor secessie om separatisme tegen te gaan. Immobilisme is natuurlijk niet gewenst. Het federale niveau mag integendeel niet langer aan de gratie van dubieuze mechanismen overgeleverd zijn. Denken we maar aan samenwerkingsakkoorden die gesloten worden in overlegcomités die zich geruisloos onttrekken aan de parlementaire democratie.

Het taalregionalistisch verhaal is door de feiten achterhaald. Steeds meer politici en zeker burgers slopen voor het eerst in decennia openlijk nationalistische taboes en willen een versterkt België. Zij die de Belgische meertalige democratie verdedigen binnen grotere meertalige cirkels zijn de ware vooruitstrevenden, Europees denkenden en, zelfs, de enige échte Vlaamsgezinden. Het beogen van een versnippering van de Zuidelijke Nederlanden is immers niet alleen bijzonder naïef maar speelt bovenal het imperialisme van de grote staten in de kaart. Willen voorgaande nationalisten soms een Franse staat aan de grenzen van Vlaanderen waardoor de gerechtvaardigde strijd voor het behoud van het Nederlands volledig in het gedrang komt? Willen zij dat Brussel en zijn Rand worden gereduceerd tot een Frans departement in de onzekere veronderstelling dat ze deze status wordt toebedeeld?

We weten dat ons democratisch pleidooi op hevige weerstand zal stuiten van taalregionalisten en nationalisten, zowel ten noorden als ten zuiden van de taalgrens. De tijd is niettemin rijp voor een nieuw meertalig denken gebaseerd op taalneutrale solidariteit. Het zou goed zijn het volledige politieke denken eindelijk te democratiseren door definitief afstand te nemen van de irrationele, tweeledige en gevaarlijke taallogica.
***

POUR UNE BELGIQUE UNIE ET SOLIDAIRE

Ce texte est un manifeste non lié à un parti soussigné par plus de 200 citoyens belges.

Les nationalistes prétendent que les différences entre « la Flandre » et « la Wallonie » seraient une raison pour scinder le pays. Il n'est pas douteux qu'il y ait des différences entre les régions belges. Prenons l'exemple du chômage et de la prospérité. Ceci n'est pas la vraie question. Il existe aussi des différences entre l'Est et l'Ouest de la Belgique, tout comme entre le Limbourg et la province d'Anvers.

Quand on regarde les compétences et les politiques au niveau sous-régional on constate même qu'il y a des provinces francophones qui se rapprochent plutôt du niveau de vie du moyen « Flamand » que de celui du moyen « Wallon ». Il y a dans chaque pays d'Europe des divergences semblables à celles qui existent entre nos régions, il suffit de penser à un exemple significatif : Le Nord et le Sud de l'Italie. Tous les pays d'Europe à l'exception de l'Islande et du Portugal - qui n'ont qu'une langue – devraient–ils donc se désintégrer ?


De plus, vouloir systématiquement opposer les différences, même "flamandes" et "wallonnes", n'est pas seulement une méthode discutable, mais relève de l'égarement intellectuel. Les auteurs dramatisent et politisent à chaque reprise les divergences entre toujours les deux mêmes entités. Cette façon de penser à comme seul but d'amener toujours plus "naturellement" le citoyen à voir la réalité sous un angle nationaliste. On passe méthodiquement sous silence les fissures politiques au sein même de la région flamande, comme si la métropole anversoise pouvait être gérée et était gérée par les mêmes politiques que celle du Westhoek rural.

Gérer les différences est la raison d'être d'une démocratie. Il est beaucoup plus intéressant d'avoir plus d'une vision d'un même problème pour ensuite essayer de trouver des accords démocratiques. Le cercle vicieux est connu : plus on divise, plus on crée des différences, et plus on crée de différences, plus on divise. Le renforcement des structures confédérales, pour lequel plaident tous les nationalistes, va sans aucun doute aggraver cette dynamique. Mais celui qui se préoccupe de son concitoyen fait d'autres types de choix. De son point de vue, plus le fossé s'élargit entre les deux régions, plus le besoin d'une solidarité contrôlée au niveau fédéral se sentir. Cette harmonisation est du reste décrite dans le traité de Rome (1957), qui est à la base de l'Union européenne.

Sans qu'ils s'en rendent compte, les nationalistes souscrivent à ce raisonnement en ce qui concerne la ville de Bruxelles. Car ils promettent à cette entité plurilingue un avenir brillant, pour peu qu'elle accepte de supprimer ses frontières internes censément contreproductives. Supprimer des frontières serait, curieusement, possible à Bruxelles, mais pas ailleurs dans la zone de contacts entre les langues. Cela dit, en matière de politique de santé, les nationalistes proposent de la transférer aux communautés de la région bruxelloise. Vont-ils plaider en faveur d'une espèce de sous-nationalité? Quelle sera l'opinion de l'Union européenne qui ne reconnaît que des Etats?

Les nationalistes voudraient que Bruxelles soit placée sous tutelle des des deux Etats confédérés. Qui parlait d'impérialisme d'impérialisme francophone?

Il est pour le moins étonnant de voir que les nationalistes se disent, d'un côté, en faveur d'un model multiculturel et d'une Union européenne multilingue, mais, de l'autre veulent démanteler la société belge multilingue. Ceux qui prétendent aux citoyens que les problèmes ne pourront se résoudre qu'au niveau régional soit qu'au niveau belge ou dans un cadre européen sans pouvoir, font fausse route.

Les nationalistes sont-ils partisans d'une Europe constituée de quatre cents régions linguistiques ou espèrent-ils nous démontrer que des entités multilingues ne fonctionnent pas d'une manière démocratique ? Quelle que soit leur option, ils doivent commencer par démanteler l'U.E.

La revendication des nationalistes visant à augmenter l'autonomie fiscale des entités fédérées est une prise de position remarquable, quand on prend acte du fait que le Chef du Cabinet du Premier Ministre estime que les entités fédérées que ces entités reçoivent trop d'argent et l'Etat fédéral trop peu. La dégradation de la justice et des services publics en général en est un exemple marquant.

La responsabilisation dont les nationalistes de tout bord nous abreuvent signifie en réalité extension des pouvoirs des communautés, pour laquelle on plaide on vise une extension du pouvoir envers les communautés, sans contrôle démocratique de l'Etat qui, comme l'intérêt général, n'aura plus qu'une fonction protocolaire. Une des raisons les plus importantes de cette restructuration serait que les régions et les communautés ne doivent ne doivent actuellement pas se justifier envers leurs électeurs, vu le caractère fédéral des dotations régionales et communautaires. Or, un esprit esprit qui se veut rationnel plaiderait dans ce cas justement pour des partis nationaux et pour une circonscription électorale fédérale. Les premiers à applaudir devraient être les nationalistes mêmesgrands managers inspirés désormais de rationalisme et de pragmatisme.

Car le manque de transparence qui caractériserait les transferts et que les auteurs dénonce, n'existe que par la grâce d'un système faisant en sorte que les politiciens n'ont pas à se justifier aux citoyens de part et d'autre de la frontière linguistique.

L'analyse socio-économique des nationalistes est limitée car, ici plus qu'ailleurs, binaire. On ne parle ni de l'argent attribué à la Région bruxelloise, ni du transfert de fonds entre provinces, entre les riches et pauvres, entre les hommes et femmes, jeunes et vieux ou entre la ville et la campagne. La proposition des nationalistes visant à modifier la solidarité entre les citoyens belges par une solidarité entre Etats confédérés s'inscrit dans une logique de pouvoir et non pas dans une pensée démocratique et sociale. La région la plus riche pourra en fait, à travers sa position de force déterminer à chaque fois dans quelle mesure elle dans quelle mesure elle accordera sa solidarité. La « solidarité » sera négociée. Il n'y aura plus de contrôle fédéral. La démocratie parlementaire sera plus que diminuée", le déficit démocratique dont on parle beaucoup augmentera de manière exponentielle.

Cela signifie concrètement que la région la plus riche sera en position d'exercer un véritable chantage, par exemple, en menaçant d'interrompre les transferts d'argent si l'autre partenaire rechigne à suivre sa politique.

Au nom de quelle logique « la Flandre » pourra-t-elle garantir une meilleure répartition du droit ? Une communautarisation de la justice aura tout d'un émiettement inutile des forces et de moyens, une érosion beaucoup plus poussée qu'actuellement de l'égalité de droit fondamentale entre les citoyens belges.



Allons-nous obtenir plus de moyens quand du seul fait que les budgets d'Etats seront séparés ? Par quelle magie la scission de la politique du marché du travail, des négociations salariales pourrait-elle renforcer la solidarité entre les citoyens? Et pourquoi les Etats confédérés auraient-ils une meilleure politique vis à vis de la en matière de télécommunications et d'énergie? L'état catastrophique de l'environnement « flamand » diagnostiqué au niveau international, n'est en aucun cas un exemple d'une bonne gouvernance. La politique « flamande » qu'on propose n'est ni meilleure, ni plus sociale ni plus éthique. Le seul mérite de cette politique, du moins à l'aune des vrais critères nationalistes, est qu'elle sera soi-disant « authentiquement flamande ». Si les nationalistes avaient trouvé une formule universelle permettant d'améliorer la gestion des affaires publiques, elle mériterait d'être exportée à travers toute la Belgique et ailleurs.

La formation de deux Etats (un Etat flamand et un Etat wallon) s'avère plus que jamais antidémocratique, et d'autant plus que les nationalistes font appel à tous les partis politiques flamands pour ne pas former un gouvernement dans le cas où la partie adverse ne répondrait à sesconditions radicales. Un référendum, meme consultatif, est jeté de façon tacite à la poubelle. Il s'agit d'étouffer la majorité écrasante de des Belges et des Flamands qui ne souhaitent pas la séparation du pays. Il paraît incroyable qu'il y ait des gens qui se disent pragmatiques et qui d'une part, plaident pour la séparation de la Belgique en deux entités souveraines et, d'autre part, disent qu'un statu quo mènera plus rapidement au séparatisme. Autrement dit : il faut opter pour une le sécessionnisme afin de… terrasser le séparatisme.

L'immobilisme ne constitue évidemment pas une réponse adéquate. Il vaut mieux prendre des mesures positives pour tous les Belges. Une réforme profonde et intelligente de l'Etat ne pourra se faire que dans le cadre d'un renforcement au dont l'existence ne serait plus remise en cause à chaque suffrage par des mécanismes douteux. Pensons à tous les accords de coopération qui se sont déjà faits dans des comités, qui préfèrent le silence feutré à la démocratie parlementaire. Ceux qui, défendant la démocratie belge multilingue dans des instances plurilingues (Benelux, U.E.) sont, tournés vers l'avenir et pensent à l'Europe.

La tentative de morcellement de la Belgique n'est pas seulement naïve mais joue surtout en faveur de l'impérialisme latent des grands Etats-nations. Les nationalistes veulent-ils un une République française à la frontière linguistique avec pour conséquence de mettre en péril le combat justifié pour la préservation de la langue néerlandaise? Veulent-ils que Bruxelles et sa périphérie soient réduits en un département français, dans l'hypothèse incertaine que ce statut soit attribué?

Nous savons que notre plaidoyer démocratique se heurtera à beaucoup de résistance de la part des nationalistes et des régionalistes linguistiques, au Nord comme au Sud. Il est néanmoins plus que temps de mettre les politiques devant leurs vraies responsabilités et d'opposer à leurs élucubrations institutionnelles un idée plurilingue du pays, basée sur une solidarité qui protège, mais ne se focalise pas exclusivement sur l'usage de la langue. Il serait bien bon, pour la démocratie en Belgique, démocratiser la pensée politique en prenant définitivement ses distances à l'égard de la logique linguistique, logique irrationnelle, binaire et dangereuse.

Sincerely,

The Undersigned

The Manifest voor een verenigd België - Manifeste pour une Belgique unie Petition to Het Belgische Parlement was created by and written by Bruno Yammine (belgische.petitie@gmail.com).  This petition is hosted here at www.PetitionOnline.com as a public service. There is no endorsement of this petition, express or implied, by Artifice, Inc. or our sponsors. For technical support please use our simple Petition Help form.

share:   blogger     del.icio.us     digg     facebook     furl     reddit     slashdot     send to a friend

Send Petition to a Friend - Petition FAQ - Start a Petition - Contributions - Privacy - Media Kit - Comments and Suggestions