Caro Massimo,

siamo persone che ti ammirano e rispettano, che seguono da anni la tua attivitа di giornalista e scrittore, sul "Mucchio" e sul tuo blog. Alcuni di noi ti hanno incontrato in occasione di conferenze, presentazioni, assemblee studentesche in giro per l'Italia, e talvolta hanno vinto la vergogna arrivando a chiederti... un autografo, cosa che - lo abbiamo visto - ti ha causato il divertito disagio di chi porta avanti un lavoro di inchiesta e di informazione senza fanfare nй strombazzamenti. Alcuni ti hanno scritto, in passato, ricevendo risposte secche ma oneste, senza fronzoli nй convenevoli. Insomma, sappiamo chi sei e cosa ti fa vivere e scrivere.

Abbiamo appreso del tuo recente contenzioso con l'edizione italiana di Wikipedia, contenzioso che ti ha spinto ad adire le vie legali (e non "adire alle", come tu hai fatto spesso notare e come troppe persone seguitano a scrivere).

Noi, al pari di tante persone in Italia e nel mondo, crediamo nelle possibilitа di Wikipedia, e nell'esperimento che - pur con tante inevitabili sbavature - una comunitа di volontari va conducendo con successo, impegnandosi senza alcun tornaconto, solo per fornire informazione e conoscenza. Alcuni di noi hanno contribuito a modificare pagine dell'enciclopedia, altri si sono avvalsi di quest'ultima per orientarsi nel mare magnum della cultura.
Wikipedia non и una fonte esauriente e nemmeno sufficiente, ma molto spesso fornisce le indicazioni utili ad approfondire. Nessun'altra enciclopedia ha altrettante voci, nй un sistema di autocorrezione degli errori in tempi rapidi. Una lettura comparata di Wikipedia e dell'Encyclopaedia Britannica, risalente a due anni fa, ha dimostrato che il numero medio di imprecisioni per voce non faceva registrare un grande distacco. Da allora le cose sono migliorate.
Sappiamo che ci sono problemi, ma niente che non si stia giа risolvendo da sй, col tempo e la pazienza, e con l'aumento sempre piщ evidente dei collaboratori.

Niente a che vedere, insomma, con siti-spazzatura a irresponsabilitа illimitata, che in passato sono stati usati come tribune per spammer e diffamatori.

Per quel che siamo riusciti a capire, confrontando le informazioni date da te e quelle reperite su Wikipedia, crediamo che durante il confronto vi sia stato un imprevedibile e troppo rapido irrigidirsi da parte di tutti i coinvolti. Piccoli qui pro quo hanno avuto un effetto "palla di neve" e hanno travolto la possibilitа di comprendersi come una valanga travolge un villaggio a fondo valle.

Niente di irrecuperabile, secondo noi. Anzi, un episodio da cui trarre lezioni e insegnamenti per il futuro. Ma solo se le rigiditа verranno superate.

Sarebbe un vero peccato - e una situazione per noi lacerante - se due soggetti che tanto avrebbero da guadagnare da una collaborazione nel reciproco rispetto, si ritrovassero invece ad affrontarsi in tribunale.

Wikipedia и una realtа che vive di impegno gratuito e sottoscrizioni volontarie. Costringerla a impegnative e onerose (anche dal punto di vista finanziario) battaglie legali equivarrebbe a metterla in grave difficoltа, con ripercussioni negative per tutti quelli che portano avanti il progetto, e che non hanno alcuna colpa della situazione creatasi.

Il panorama dei media italiani и giа affollato di giornalisti che querelano la Rete per un nonnulla (cfr. le raffiche di querele sparate da Gigi Moncalvo contro qualunque sito o blog ardisca menzionarlo).

Come tuoi lettori ed estimatori, e come persone che credono nella possibilitа di sperimentare nuovi modi di fare cultura e informazione, ti chiediamo di riflettere ancora sulla tua decisione di querelare Wikipedia. Abbiamo tutti da guadagnare da una situazione che sciolga la rigiditа anzichй accentuarla, e Wikipedia avrebbe tanto da guadagnare dai tuoi contributi, come tu dai suoi.

Con stima,